Was müsste man unternehmen, wenn man das Gegenteil erreichen
will: also keine Bewusstseinserweiterung.

Was liegt bei den Personen vor, die Stimmen hören und das
nicht möchten? Was läuft hier falsch?

Appeal to StudiVZ-authority: “Wie soll ich wissen, was ich denke, bevor ich höre, was ich sage?”

Dadurch, dass wir Dinge sagen oder aufschreiben, machen wir diese zu unserer tatsächlichen Meinung.

Welche der Eigenschaften und Effekte des (Fremd- und Selbst-)Kommunikationsmittels Sprache sind uns wichtig genug, dass wir sie für zukünftige Kommunikationsformen beibehalten wollen?

Dass mein Bewusstsein, oder das, was ich (bewusst) als (bewusstes) “mich” bezeichne, mit dem, was ich (physisch) bin und was das (bewusste) “mich” ausmacht, nur begrenzt zu tun hat, halte ich für wahr. Meine Selbstwahrnehmung, gerade was (auch vermeintlich rationale) Entscheidungsketten, emotionale Reaktionen etc angeht, dürfte sich von den tatsächlichen Kausalitäten in mir stark unterscheiden. (Das ist die “nicht Herr im eigenen Haus”-Schiene.)

Dann geht aber Sprache über ein Ich.send(MeinInnererZustand, Du) weit hinaus. Adressat ist dann nicht mehr nur “Du”, sondern zu erheblichem Teil auch mein nicht-bewusstes Ich. Das Gespräch hat also auch relevanten Einfluss auf mich als “Sender”. Bedenkt man die viel-beschworene nicht-verbale Ebene, wird zudem deutlich, dass das Prinzip von Sender und Empfänger einem Gespräch nicht Genüge tut: Schließlich kommunizieren beide Gesprächspartner zeitgleich und aufeinander bezogen durch Mimik, Gestik, Gerüche, usw. Das heißt, dass ein Gespräch nicht nur Informationsaustausch, sondern auch- ja was eigentlich? “gemeinsamer Geisteszustand-Veränderungs-Prozess”? “Abgleich nichtbewusster Gehirnzustände”? “vielkanaliger Dialog” (mein Bewusstsein- dein Bewusstsein; mein Unterbewusstsein- mein Bewusstsein; mein Unterbewusstsein- Dein Bewusstsein; usw. usf.)?- ist.

Die Frage ist also nicht nur, ob es effektivere Wege der Kommunikation gibt als unsere Sprache, sondern auch, welche Funktion unsere Sprache eigentlich erfüllt und ob ihr die Funktion, die wir ihr intuitiv zuschreiben, gerecht wird.

ok, wir haben jetzt nen sehnerv, der lauscht, was sich die beiden gehirnhaelften eines anderen menschen denn so erzaehlen. prinzipiell jedenfalls. abgesehen von der tatsache, dass wir staendig gegen tuerrahmen laufen, weil wir dummerweise kein raeumliches sehen mehr beherrschen, “sehen” wir mit unserem modifizierten auge bestenfalls “ameisenkrieg”. (“kann man das auch wieder abschalten? ich werd wahnsinnig!”)

vorschlaege? ok, fangen wir mal schoen klein an, premature optimization is the root of all evil. also weniger bandbreite vielleicht? auge flugs wieder in den urzustand verbracht, wunden leckend sitzen wir da und fragen uns, was wir machen koennten.

ich habs. morsen! also schnell ein neuron ausfindig gemacht, was immer genau dann feuert, wenn ich an meine oma denke. das ist mein mentaler output. als input nehmen wir vielleicht dieses mal einen einzelnen nervenstrang aus dem gehoernerv, fuer ein einfaches piepen?

verflixt schwierig, mal kurz, mal laenger an oma zu denken…

im besten fall “merkt” das neuron, dass es scheinbar zu hoeherem berufen ist, als nur an oma zu denken, und ich kann es bald sehr viel mueheloser ansprechen.

falls alles reibungslos funktioniert, hab ich meine zwischenmenschliche kommunikation um ein morsefunkgeraet erweitert. klasse. globales bewusstsein, … . .-. . .. -.-. — — .

nachtrag:

wodurch um alles in der welt soll sich denn ein hypotetisches funkinterface vom alteingesessenen audiointerface (unseren ohren) unterscheiden? wir sind durch unsere (wie auch immer geartetete) kommunikation doch bereits ein kollektives bewusstsein? wie soll denn ein neuronales implantat eine hoehere durchschlagskraft auf unser bewusstsein haben, als der verbalisierte gefuehls- und erfahrungsaustausch?

Ok, sehe ich ein.

“…dass der algorithmische Informationsgehalt der Nachrichten beider Kanäle pro Zeiteinheit sich in etwa auf gleicher Ebene bewegt. Sehr unwahrscheinlich.”

Das meine zwei Gehirnhälften wesentlich schneller Informationen austauschen, als ich es mit Texten kann, ist sicher richtig. Aber wie groß die Gesamt-Datenmenge ist, die bei direkter zwischenmenschlicher Kommunikation “übertragen” wird- also alles, was ich von dem anderen bewusst und unbewusst wahrnehme, inklusive Mimik, Bewegungen, sämtliche Produkte seiner Atmung und Stimmbänder, die gesamte Kaskade chemischer Botenstoffe- läßt sich wahrscheinlich nicht nur schwer messen; ich vermute, wie gesagt, auch, dass sie enorm ist.

Allerdings dürfte der ganze Spaß nur möglich sein, wenn die Operation noch vor dem Erlernen der Muttersprache stattfindet, was eine recht frühe Heirat voraussetzt. ;)

Möglich, muss aber nicht sein. Das Gehirn kommt mit Unfällen klar und kann zusätzliche Informationen auch später noch ins interne Weltbild integrieren.

Ich weiß nicht, wie Churchland die 500 Bit/s berechnet hat. Laut Wikipedia sind 800 Bit/s Minimum für erkennbare Sprache, etwa 1 Mbit für wirklichkeitsnahe Qualität. Egal, welches von beiden eher der tatsächlichen Datenrate entspricht, die die inneren Haarzellen erzeugen — die Angabe stellt lediglich eine obere Schranke dar, in dem Sinne, dass es keine sprachliche Information — egal, welche Anspielungen und Deutungsmöglichkeiten sie enthält — gibt, die nicht mit dieser Datenrate kodiert werden kann (Annahme maximaler Entropie).

Für semantische und weitergehende Sprachmittel wären Komplexitätsmaße wie die algorithmische Tiefe zuständig, aber über das, was sich auf der Ebene abspielt, sagt Churchland nichts. Muss er auch nicht, es sei denn, die interne Codierung ist so ineffizient und die der Sprache so effizient, dass der algorithmische Informationsgehalt der Nachrichten beider Kanäle pro Zeiteinheit sich in etwa auf gleicher Ebene bewegt. Sehr unwahrscheinlich.

Wie berechnen sich die 500Bits/s? Selbst bei geschriebener Sprache ist doch die Streuung enorm; ein guter Schriftsteller kann auf engstem Raume viel mehr Informationen mitteilen als ich, eben weil seine Texte nicht nur die Menge seiner Buchstaben, sondern voll von Anspielungen, Deutungsmöglichkeiten, etc sind.
Bei direkter zwischenmenschlicher Kommunikation dürfte das ganze noch schwieriger werden- die Datenmenge, die wir abseits des rein semantischen Teils unserer Sprache “übertragen”, muss enorm sein! Das geht übrigens mit Paul ziemlich gut zusammen, der ja sowieso von Sprache nicht so viel hält: Unsere nicht-verbale (oder nicht sprachgebunden semantische) Kommunikation muss mit Propositionen herzlich wenig zu tun haben, besonders, da sie ja sowieso größtenteils unbewusst abläut.

Ich muss hier allerdings mal eine Stange brechen: Die Mächtigkeit von Sprache geht weit über ihren bloßen semantischen Inhalt hinaus; ich würde sogar sagen, dass sie aus dem Rahmen der FP fällt. Zumindest, was den Teil angeht, der- s.o., etc. pp. :)

FP wäre dann eine Theorie (falls sie denn eine ist), die nicht einmal unserer Sprache Genügen täte. Was dann aber das gesamte Konzept der Propositional Attitudes in Frage stellt…

Interessanter Eintrag. 100 Millionen Bits…
Könnte ein Gehirn auf Signale eines anderen Gehirns passend reagieren? Die Informationen verabeiten und reagieren?

Der letzte mit Metaphern überhäufte Absatz gefällt mir übrigens besonders :)