Ich glaub das hab ich aus Sophies Welt (bin aber nicht ganz sicher)

Falsch. Etwas das zu menschlichem Denken fähig ist und damit auf logisch assoziativen Prozessen basiert wird dir Sinnfragen nicht besser beantworten können als du selbst oder ein Stein. Wenn es uns Menschen in den Belangen des Denkens überlegen ist wird es höchstens ein noch besseres Instrument als unser Gehirn sein, um sich in der Welt zurecht zu finden, aber es wird dadurch auch nicht tiefer gehen. Logik ist nämlich kein Mittel um gewisse Fundamente dieser Welt zu beschreiben oder zu “verstehen”. Das siehst du zb dann, wenn du versuchst nachzuvollziehen, wie das Uiversum entstanden ist wenn vorher nichts da war (etwas plump gesagt).

Was ich damit sagen will ist, dass jemand den Sinnfragen und andere Dinge im Leben bewegen besser jetzt damit anzufangen sollte sich damit auseinanderzusetzen oder genauer zu ergründen was ihn überhaupt bewegt, anstatt alle Sehnsüchte und Hoffnungen die er mit sich rumschleppt in irgendein Wunderwerk der Technik zu projezieren, das es irgendwann geben könnte. Das ist sicher nicht gesund, und Blödsinn. Betroffenen Personen empfehle ich sich mit spirituellen Lehren zu beschäftigen, etwas Mentaltraining und Psychologie kann auch nicht schaden.

Was die Singularitäten angeht so glaube ich auch das es eine solche Entwicklung geben wird. Hier meine Prognose: Man wird immer mehr vom Gehirn lernen und irgendwann in der Lage sein es zu kopieren, um dann etwas noch leistungsfähigeres zu schaffen. Dadurch wird es einen extremen Schub in der technologischen Entwicklung geben, der nach einiger Zeit jedoch wieder abflacht, da durch die enorme künstliche Intelligenz alles Wissen das vorhanden ist oder in absehbarer Zeit verfügbar gemacht werden konnte bereits verwertet und ausgeschöpft worden ist. Für weiteren Kenntniszuwachs und damit weitere technologische Entwicklung bleiben dann nur noch sehr komplizierte Berechnungen und langwieriges Beobachten von bestimmten Phänomenen übrig, die viel Zeit beanspruchen. Bei einem Durchbruch könnte es dann einen weiteren Technologieschub geben.
Die Menschen werden wahrscheinlich den Grossteil ihrer Zeit in virtuellen Cyber-Realitäten verbringen, arbeiten wird niemand mehr müssen. Aber das ist noch lange nicht das Ende der Fahnenstange. Vielleicht sind neue Bewusstseinszustände möglich, zwischen denen man frei wählen kann. Wie das genau aussehen würde sprengt jede Vorstellungskraft.

Naja, es könnte natürlich auch alles ganz anders kommen. Bin gespannt was die Zukunft bringt. Ich nehme das ganze aber auch nicht zu ernst. Bin eher mit der Gegenwart beschäftigt, wenn überhaupt :).

Was die Quantenrechner angeht mag der konzeptionelle Punkt wo wir stehen dem von 1937 ähneln. Wer die Diskussionen um die technologische Singularität verfolgt hat weiss dass die technologische Entwicklung sich die ganze Zeit beschleunigt, also dass um eine ähnliche konzeptuale Lücke zu schliessen heut viel weniger Zeit beansprucht.

Ich halte für das wichtigste Thema im Zusammenhang mit der Singularität wie können wir jetzt die Weichen so stellen dass sie für die Menschheit möglichst günstig startet. Da der Start durch die Intelligenzexplosion der künstlichen Intelligenz erwartet wird, sollte man daher Energie in die Entwicklung einer positiven künstlichen Intelligenz stecken.

Ich werde den Singularity Summit http://www.singularitysummit.com/ in New York besuchen.

Fakt ist folgendes: deine Aussagen decken sich nicht mit deinen Quellenangaben:

“(…) Verglichen mit der Entwicklung herkömmlicher PCs stehe man sicher noch vor der Entwicklung von Konrad Zuses mechanischem Rechenwerk Z1 aus dem Jahre 1937. (…)”

( http://www.computerworld.ch/aktuell/news/48493/index.html )

die Singularität ist auf keinen Fall eine Religion – denn das
Gros der Menschen kann sich darunten nichts vorstellen und der andere Teil der Meschheit ist intelligent genug um festzustellen, dass die Singularität nicht nur positive, teilweise sogar sehr bedrohliche, Aspekte hat.

Und zur Kommerzialisierung: es ist ein Teil der Evolution
und lässt sich leicht aus den Thesen von Charles Darwin herleiten: “the fittest will survive”.

Jemand der in die Bequemlichkeit verfällt, ist also zum Untergang verdammt. Die heutige Wirtschaft ist eine Art der
Kriegsführung.

Und die Menschen, welche Millionen oder gar Milliarden US-Dollar bzw. Euros “verdienen”, denen geht es doch gar nicht ums Geld.
Es geht ihnen um Status und Anerkennung, wo wir wieder bei Darwin wären.

Möchte man also wirklich irgendwas über das Leben (das menschliche Dasein) kennen lernen, sollte man sich einfach mal
überlegen was “the fittest will survive” denn nun alles bedeutet.

Auf die Singularität übertragen bedeutet es folgendes: Obwohl keiner darüber genaueres sagen kann, ist davon auszugehen, dass
die grossen Volkswirtschaften unter Hochdruck an diesem Thema arbeiten.

Fakt ist folgendes: Die Quantenrechner sind theoretisch möglich und werden in den nächsten Jahren in Realität umgesetzt http://www.computerworld.ch/aktuell/news/48493/index.html
Weiterhin wird in der KI und den Sprachen (Programmiersprachen, Modellierungssprachen) sehr viel geforscht.
Mächtigere Sprachen bedeuten automatisch mehr (künstliche) Intelligenz.

Beim Menschen würde eine mächtigere Sprache automatisch mehr reale Intelligenz bedeuten.
Eine mächtigere Sprache ist eine Sprache, mit der man Probleme
besser bzw. genauer beschreiben kann (und damit sich besser/verständlicher ausdrücken kann)
Oder anders gesagt, je besser man eine Sprache beherrscht,
desto höher ist der Funktionswert der Abbildung der eigenen
Intelligenz in die reale Welt.

Es ist schon ein wenig her, aber ich muss doch noch mal ein paar Takte zum letzten Post von Andreas Kirsch loswerden:

Business-Sprache bringt also Erfolg im Business, zu sehen am Verhältnis GB zu Deutschland?

Bruttonationaleinkommen 2005 (laut Wikipedia):
Deutschland : 2.8 Milliarden USD / pro Kopf 34.654 USD
GB: 2.263.731 USD / pro Kopf 37.598

Das sind nicht riesige Unterschiede. Wenn man dann noch bedenkt, daß diese Werte von 2005 waren, GB etwa 10 % des BIP durch den Finanzsektor bezieht und man sich in Erinnerung ruft, daß es gerade diesem schlecht ergeht, ist unter Umständen auch die Pro-Kopf-Angabe nicht mehr als Bestätigung dieser These anzusehen. Ganz davon abgesehen, daß die Deutschen sehr gerne Buzzwords assimilieren. ( Ich arbeite im Bankensektor, und das Bullshit-Bingo-Spiel macht wirklich Spass. Glaube mal ja nicht, daß es noch deutschsprachige Abteilungsbezeichnungen gäbe. Der Hausmeister heisst wirklich Facility Manager. )

Kommen wir besser weg von solchen Vergleichen. Tatsache ist, daß der Mensch selbstverständlich für die von ihm erkannten Entitäten, Ereignisse und Methoden neue Begrifflichkeiten ersinnt, wenn alte nicht ausreichen.

Wir wissen, daß es eine Korrelation zwischen Sprachkomplexität und Intelligenz gibt. Je komplexer das Gehirn, desto komplexer meist auch die Sprache der jeweiligen Lebewesen. Aber welcher Art ist diese Korrelation?

Ist Intelligenz von Sprache abhängig, Sprache von Intelligenz, oder beides gemeinsam abhängig von etwas anderem? Kann man sich intelligente Lebewesen vorstellen, die aber grundsätzlich keine Sprache ( keine Kommunikation ) aufweisen?
Ich behaupte, daß das möglich wäre, weil Intelligenz ja allein für sich schon ein Vorteil ist.

Der Punkt ist eben einfach nur: Kommunikation unter den Artgenossen ist ebenso ein evolutionärer Vorteil. Darum prägen sich überall Sprachen aus ( bei Vögeln z.B. der Balz- oder Warnruf, bei Ameisen bestimmte Duftstoffe zur Pfadmarkierung etc.).

Nun meine These: Je intelligenter eine Kreatur ist, desto präziser kann sie Informationen in Form von Sprache übermitteln, und desto größer ist der evolutionäre Vorteil, den das Wesen dann auch durch Anwendung einer präziseren Sprache erhält. Daraus folgt, daß es bei zunehmender Intelligenz auch immer einen Selektionsdruck in Richtung zunehmende/präzisere Sprache gibt.

Daraus folgt aber eben auch, daß nicht Sprache zwingende Voraussetzung für Intelligenz ist, sondern umgekehrt Intelligenz für Sprache benötigt wird (was sich eigentlich auch irgendwie intuitiv erschliesst, denn der Schuhkarton spricht genausowenig wie der Strassenbelag zu mir).

Wir sehen nur eben niemals Intelligenz ohne Sprache, weil es ein evolutionär gerichteter Zwang ist, Sprache nach Möglichkeit zu verbessern.

Grüße

Andreas

Es gibt im Zusammenhang mit der Diskussion über die technologische SIngularität oft ähnliche Einwände wie hier, die implizieren dass wir eine Wahl haben und dass es sich bei der Singularität um eine von irgendwo gesteuerte Aktion ahndeln würde. Die Theorie der technologischen Entwicklung die die technologische Singularität vorhersagt ist nicht keine Bewegung die die Singularität erzeugt. Es handelt sich vielmehr um Menschen die diese Entwicklung bemerkt haben. Um es kurz zu machen die technologische Singularitä ist unevrmeidbar. Man hätte auch unsere genetischen Vorfahren fragen können seid ihr reif für die Menschen. Das hat niemand getan und ebenso fragt auch niemand uns ob wir die Singularität wollen oder nicht, sie ist eine natürliche Folge der biologischen Evolution.

In der Diskussion um die Möglichkeiten der KI in der Zukunft kommt auch oft eine magische Grenze auf die wir nicht überschreiten können und die daher verhindert dass wir tatsächlich bewusste Intelligenz schaffen können. Für eine solche Annahme gibt es in der Forschung keine Grundlagen. Ganz im Gegenteil gibt es immer mehr technische Nutzungen unseres Verständnisses der Funktionsweise des menschlichen Gehirns. Das umfasst auch die Welt der Gefühle usw.. Sichtbare Beispiele hierfür sind Schnittstellen zwischen dem Gehirn und z.B. künstlichen Gliedern. Ich nehme an dass wir in den nächsten Jahren hier noch Erstaunliches sehen werden. Die Grundanahme ist dass das Gehirn ein physikalische Objekt ist und daher letzendlich vom Menschen verstanden und damit nachgebaut und verbessert werden kann.

Ist die Singularität schon da? Hierzu ist natürlich wichtig zu verstehen was man unter der technologischen Singularität versteht. Ray Kurzweil definiert es als in seinem Buch “The Singularity is near” als den Zeitpunkt wenn die nichtbiologische Intelligenz 1 Milliarde mal die Intelligenz der gesamten Menschheit übertrifft. Diese Singularität haben wir sicher noch nicht erreicht.

Und hier noch ein Wort zum Begriff SIngularität. Es handelt sich hierbei nicht um eine Religion sondern um eine Theorie die auf Beobachtungen und matemathischen Modellen beruht. Wenn die Singularität nicht eintrifft ist das für die Vertreter dieser Theorie nicht mehr als einn Irrtum. Die Vertreter dieser Theorie sind zum grössten Teil auch nicht an der Entwicklung der Singularität beteiligt sondern glauben nur an diese Vorhersage. Wir brauchen nur 35 Jahre zu warten und dann sehen wir hatte Ray recht oder nicht.

erst einmal, schön das ich diesen thread gefunden hab, denn das thema, obwohl ich bis vor kurzem gar nicht wusste, das es einen fachbegriff dafür gibt, beschäftigt auch mich seit geraumer zeit.
ich bin jedoch auf einem ganz anderem weg mit dem thread kollidiert. bei mir stellte sich erst einmal die frage: ist der mensch bereit für den fortschritt? ist er reif genug, sich mit seiner wissenschaft über ethische glaubensfragen zu stellen? beide sind übrigens nicht wirklich ausgereift – auch meiner meinung nach (ich weiß, daß ich nichts weiß. mensch hat sich den stuhl an den küchenschrank gestellt, sich die streichhölzer herausgefingert, und spielt gerade damit herum. okay, es mag in seiner natur liegen (try and error). aber es gibt keine mammi und auch keinen pappi, die das für ihn ausbaden könnten. in der natur des menschen liegt es auch, sich das ‘leben’ zu erleichtern, und deshalb versucht er die dinge zu verstehen, um sie für sich nutzbar zu machen. ein ganz böser faktor der diese bequemlichkeit ausnutzt, ist jedoch die wirtschaft bzw. das kapital. es wird heutzutage in erster linie geforscht, um wirtschaftlichen nutzen daraus zu ziehen, kontrolle zu erlangen und macht auszuüben – zu gunsten einiger, auf kosten vieler. die wirtschaft versucht(und schafft es auch) in uns begierden nach dingen zu schüren, deren nutzen uns vom eigentlichen, dem ‘natürlichen’ leben immer weiter wegbringt. (das system dahinter kontrolliert und forciert ihrerseits die richtung (zb. rfid etc.))

tja, da ist die erste entscheidende frage. da wir, die industrielle welt, zu keinem wirklich natürlichen leben mehr fähig sind, das heißt im ’sinnigen(?)’ einklang mit natur und ressourcen eigenständig und nachhaltig zu leben, sind wir nicht jetzt schon selbst kreierte kunstwesen? hat die technologische singularität nicht schon längst begonnen? – und ist das gut?, das wir uns scheinbar plan- und ziellos in die zukunft treiben lassen, dabei die mysterien unserer kindheit vergessen und verlernen (altes wissen, welches durchaus, aus mangel an erklärungen, in mystische/esotherische/religiöse kleider gepackt wurde, aber auch handwerke und technologien).

seid ihr dazu bereit, in eine zukunft zu stolpern, die zwar nicht vorhersehbar ist (natur einer zukunft), aber deren tendenzen fremdgesteuert sind? macht das alles ’sinn’, und wessen sinn ist es?

nun zur ai. ich denke, da niemand wirklich begreift wie kreatives denken und fühlen (in unserem und/oder im allgemeinen sinne) im endeffekt funktioniert, kann auch niemand sagen, wann es eine ai geben wird, die uns von den fähigkeiten her ebenbürtig ist. muss sie denn das überhaupt? reicht es nicht schon, wenn sie mehr und schnellere möglichkeiten hat, weil sie als ein ganzes funktioniert?- (wie wir es übrigens in einigen aspekten auch tun sollten). und ich denke jetzt nicht nur an androide roboter denen man gummigesichter angeklebt hat, ich denke hier auch an software, die fähig ist alle vernetzten rechen- und operationseinheiten zu nutzen, wenn nicht sogar zu manipulieren. doch solange eine solche ai sich nicht selbst erschaffen kann, sondern nur von bösen menschen erschaffen wird, bleibt sie relativ berechenbar. sich in ein mögliches selbstevolutionierendes ai-bewusstsein hineinzudenken, wäre ungleich schwerer.

die vernetzung der welt und ihrer versorgenden einheiten könnte dabei unser größtes glück oder pech sein. doch solange der mensch des irrationalen kreativen denkens fähig ist, und sich dessen bewusst ist(wird), das er an allen ecken und enden manipulierbar ist, kann(könnte) ihm nichts passieren. er ist jedoch nicht wirklich reif, vernünftig genug mit diesem feuer zu spielen. das ist meine meinung.

das internet ist in dem zusammenhang wirklich ein gewaltiges tool, und es bietet dem menschen möglichkeiten es so zu nutzen, das es einer superintelligenz sehr nahe kommen könnte. stichworte sind hier schwarmintelligenz, wissen der vielen und die global brain theorie. über letztere habe ich vor einiger zeit ein mal eine doku bei veoh.com oder stage6 gefunden (sehr beeindruckend).
am rande: der einzelne mensch mag zwar nur eine begrenzte menge an wissen aufnehmen können(informationsflut), doch wenn er sich ein möglichst großes bild machen kann, von dem, was geht und gehen könnte, kann er sich mit seiner ihm eigenen ‘intuition’, eine, wenn auch vage vorstellung machen, was ‘wirklich’ ist.
der mensch hat mit seiner intuition, im gegensatz zu einer unmenschlichen ai, auch die (relative) möglichkeit sich in andere systeme, strukturen, dinge und auch menschen, auch auf nicht nachvollziehbarem, nichtwissenschaftlichem wege (@willi) hineinzuversetzen.

wenn es die menscheit jemals schaffen sollte an einem strang zu ziehen, kann keine ai, – jemals -, wirklich mithalten. das denke ich sollte wirklich der mittelpunkt unserer bemühungen sein. (und hier erwünsche ich mir sehnlichst diskussionen)
denn die frage ist nicht, ob eine zukunft kommen wird, sondern wie sie kommt, und welche rolle wir dabei spielen. und ob die ai dabei die rolle eines versorgers (von dem wir mehr oder weniger abhängig sind), eines konkurrenten oder eines diktators mit eigenen ‘(un)menschlichen’ eigenschaften und zielen einnehmen wird, liegt immer noch in unserer hand. wir müssen uns nur dessen bewusst werden, und dementsprechend denken und handeln.
ein weiteres thema, das das der menschlichen superintelligenz im eigentlichen betrifft ist: kollektivismus vs. individualismus. kann es überhaupt ein funktionierendes kollektiv geben, kann es funktionieren, wenn die mitglieder individuell sind? und wo sind dessen grenzen?

so genug der ergüsse. könnte noch stunden lang, doch dieser virtuelle ort wurde nicht geschaffen für monologe, sondern für diskussionen und denkanstöße. danke an andreas, und ja, auch mir macht die zukunft sorgen.

nichts desto trotz. was erst einmal zählt, ist das hier und jetzt. dies zu erfahren und zu begreifen ist schon schwer genug.

i. d. sinne
rinnjehaun und spaß jehabt
olleholle

@willi
gähn….
wissenschaft ist nicht alles, nicht der heilige gral. sie ‘versucht’ nur das zu beschreiben, was sie als effekt oder problem sieht/erkennt, und/oder will. dahinter gibt es solange nichts, bis es “vorläufig” bewiesen ist. sie ist nur ein hilfsmittel, die welt erklärbar zu machen. “Ich weiß, dass ich nichts weiß!”- ein jeder sollte sich dessen bewusst sein. auch du. ansonsten versperrt man sich gegen neue ideen und aspekte. (das ist im übrigen ‘meine’ meinung, über die ‘ich’ in diesem thread nicht wirklich weiter diskutieren möchte, deren ‘mögliche’ existenz ich dir aber mal in dein einstudiertes bewusstsein reiben musste:-)

@janjorgo
Zitat:
Eine KI die sich ihrer selbst bewusst wird, MUSS unter evolutionaeren Gesichtspunkten einen eigenen Ueberlebenswillen haben.

was ist mit dem altruismus? das ist auch ein ‘natürliches’, wenn auch eher seltenes lebensprinzip. wäre alles nur eine frage der implementierung(hard- oder softwareseitig), und der zugehörigkeit der entität.

Hier noch mal ein paar Gedanken zum Thema.

Bezüglich Künstliche Superintelligenz und technologische Singularität gibt es zurzeit leider nur in den USA eine systematische Arbeit mit den Singularity Summits, 2008 ist ein gutes Beispiel mit interessanten Videos, und der dieses Jahr gegründeten Singularity Universität.

In anderen Sprachräumen, also auch in der EU und Deutschland hat man die Bedeutung dieses Phänomens nocht nícht erkannt.

Ich sehe 3 grosse Technologische Entwicklungen die meiner Meinung nach auch die EU oder Deutschland auf hoher Ebene interessieren sollten.

In den nächsten 15-25 Jahren wird uns die Biomedizin mehr als ein Jahr Lebenserwartung pro Jahr mehr geben, d.h. von der Biolodie unbegrenzte Lebenserwartung. Die Auswirkungen auf die Gesellschaften sind kaum vorstellbar und hier gibt es genug zu tun.

Eine Superintelligenz ist mehr als realistisch. Nanotechnoligie wird das Mooresche Gesetz das nächste Jahrzehnt weiter unterstützen. Gleichzeitig entwickeln wir dreidimentionale Prozerrorstrukturen, haben Graphen als neuesten Material entdeckt und entwickeln Quantenrechner. Durch neueste immer genaure Scanningtechnologien wird es uns möglich sein realistische Simulationen des Gehirns zu schaffen. Meiner Meinung nach werden wir in den 2020iger Jahren soweit sein.

Nanofabriken (engl Nanomanufacturing) ist der eigentliche Durchbruch der Nanotechnologie. Ähnlich wie die kleine DNS den Bau eine kompletten Menschen steuert, wird digitaler Code einen Kasten alles mögliche herstellen lassen vom Handy zum Steak. Diese Produktion wird extrem billig sein und man erwartet dass die Nanofabriken netto Energie erzeugen werden.

Wir können unsere Augen schliessen und uns überraschen lassen was man in den USA macht oder verantwortungsbewusst teilnehmen.

Sonntagsgrüsse

Rolf