Comments on: Stolz auf Deutschland

By: Thomas

Thomas — Sun, 15 Jun 2008 17:41:40 +0000

Taschenbuch aus dem Junge Welt Verlag (DDR) mitte der 80er…
Irgendwo in einem Kapitel ein Bild mit blutig geschlagenen, grinsenden Borussia Dortmund Anhængern. Jeder eine Dose Bier in der Hand und darunter die Textzeile “Hauptsache Fanclub, Fussball ist Nebensache”
Das war schon immer so und auch in 1000 Jahren werden sich noch die Leute vereinen um gegen imaginære Feindbilder anzugehen.
Und wenns nur der Verein der Nachbarstadt ist.

mfg

By: Alex

Alex — Tue, 10 Jun 2008 07:28:45 +0000

Das ist mir klar, aber mir ist nicht klar, ob man da tatsächlich strikt trennen kann. Ob es (außer von außen oder, wie Herr Becker jetzt sagen würde, aus einer anderen Entwicklungsebene heraus) einen Unterschied macht, ob man sich in Bezug auf seine Werte (deren Entstehung hier mal nicht Thema ist) oder in Bezug auf künstlich geschaffene Werte mit irgendetwas identifiziert.

(Off Topic: Ein pauschales “Name: …” als Antwort in den Kommentaren ist irgendwie leserlicher als ein pauschales”Name, …”.)

By: Andreas

Andreas — Tue, 10 Jun 2008 00:47:58 +0000

Alex, die Unterscheidung zwischen tatsächlicher und Pseudoidentifikation habe ich gemacht, um einen Namen für die hier eingeführte Idee der bewussten Selbsttäuschung bezüglich der Austauschbarkeit des Identifikationsobjekts zu haben. Ich bin mir nicht sicher, wie weit verbreitet das wirklich ist.

By: Siggi

Siggi — Tue, 10 Jun 2008 00:12:57 +0000

Aha 2 ;-)

By: Alex

Alex — Tue, 10 Jun 2008 00:06:07 +0000

Frag’ mal einen Fan, wie austauschbar Fußball für ihn ist.

By: Siggi

Siggi — Mon, 09 Jun 2008 23:55:20 +0000

Google is your friend. Oder jede gut sortierte UB. Aber Kohlberg beschreibt ja nur einen Strang der Entwicklung. Es gibt ja einige andere, wie Piaget (kognitive) oder Clare Graves (eher Rollen). Dem ganzen Themenkomplex ist wohl gemein, das es Stufen gibt. Das ist nicht so banal wie es klingt, wie man ja an solchen Diskussionen erkennen kann. Randnotiz: Piaget hat mal irgendwo angemerkt das nur ca 8% der westlichen Bevölkerung die FormOp Stufe erreichen. Im Rest der Welt siehts da noch düsterer aus. Also seid stolz auf so ein bischen Fussball (ritualisierte Stammeszugehörigkeit). Das könnte weitaus blutiger aussehen. ;-)

By: Andreas

Andreas — Mon, 09 Jun 2008 23:45:29 +0000

Alex: Identifikation mit etwas, das man für nicht beliebig hält, für nicht austauschbar, für mehr als eine Selbsttäuschung, die man sich jederzeit bewusst machen kann. Moralisch motivierte Identifikation fällt für mich unter richtige Identifikation.

Siggi, hast du irgendeinen Text, der die empirischen Resultate zusammenfasst, die Kohlbergs Entwicklungsebenen zugrunde liegen?

By: Siggi

Siggi — Mon, 09 Jun 2008 23:35:41 +0000

“Risikoaversion beschreibt Präferenzen, Rationalität das Handeln entsprechend dieser Präferenzen.”

Right. Innerhalb einer Entwikclungsebene kann ich vollkommen “logisch” handeln aber für jemanden auf einer davor oder danachliegenden Ebene unlogisch scheinen. Beispiel Piaget (kognitiver Enticklungsstrang): KoOp vs. FormOp.

Die Sachlage wird erschwert, weil Menschen versch. Entwickllngsebenen an versch. KOntexte koppeln. Frag mal n Rechtsanwalt. ;-)

Finden se ja auch. Siehe StudiVZ. Oder Singularität. Oder “schlau sein”.

Problem ist nur das der Faktor Macht an Gruppen gekoppelt ist, die jeweilige Entwicklungsebenen vertreten.

By: Alex

Alex — Mon, 09 Jun 2008 23:31:09 +0000

Unterscheidest du gerade zwischen Pseudoidentifikation und richtiger Identifikation? Dann definiere letztere, bitte.

By: Andreas

Andreas — Mon, 09 Jun 2008 23:27:57 +0000

Alex, in dem Fall wäre es beides. Risikoaversion beschreibt Präferenzen, Rationalität das Handeln entsprechend dieser Präferenzen.

Siggi, genügt es nicht, für jeden das als bedeutungsvoll zu erklären, was er bei näherem Nachdenken “wirklich wichtig” nennen würde? Praktisch jeder würde ähnlich Denkende finden.